Все, что пережил Булгаков на своем веку, и счастливого, и тяжелого, - все свои главные мысли и открытия, всю душу и весь талант отдал он роману «Мастер и Маргарита». Булгаков писал «Мастера и Маргариту» как исторически и психологически достоверную книгу о своем времени и о людях, и потому роман стал уникальным человеческим документом той примечательной эпохи. На страницах романа Булгаковым представлено множество проблем. Булгаков выдвигает идею, что каждому воздается по заслугам, во что верил - то и получишь. Затрагивает он в связи с этим и проблему человеческой трусости. Автор считает трусость самым большим грехом в жизни. Это показывается через образ Понтия Пилата. Пилат был прокуратором в Ершалаиме.
Одним из тех, кого он судил, является Иешуа. Тему трусости автор развивает через вечную тему несправедливого суда над Христом. Понтий Пилат живет по своим законам: он знает, что мир разделен на властвую-Н(их и подчиняющихся им, что формула «раб подчиняется господину» незыблема. И вдруг появляется человек, который думает иначе. Понтий Пилат прекрасно понимал, что Иешуа не совершил ничего такого, за что его необходимо казнить. Но для оправдательного приговора мало было одного мнения прокуратора. Он олицетворял власть, мнение многих, и для того, чтобы быть признанным невиновным, Иешуа должен был принять законы толпы. Для того чтобы противостоять толпе, нужна большая В1гутренняя сила и мужество. Такими качествами обладал Иешуа, смело и бесстрашно высказывая свою точку зрения. У Иешуа своя жизненная философия: «... злых людей нет на свете, есть люди несчастливые». Таким несчастливым был и Пилат. Для Иешуа мнение толпы ничего не значит, он, даже находясь в такой опасной для себя ситуации, стремится помочь другим. В невиновности Га-Ноцрп Пилат убедился сразу. Тем более, что Иешуа смог снять сильнейшую головную боль, которая мучила прокуратора. Но Пилат не послушался своего «внутреннего» голоса, голоса совести, а пошел на поводу у толпы. Прокуратор пытался спасти упрямого «пророка» от неминуемой казни, но тот решительно не хотел отказываться от своей «истины». Оказывается, всесильный правитель тоже зависим от мнения других, мнения толпы. Из-за боязни доноса, боязни погубить собственную карьеру Пилат идет против своих убеждений, голоса человечности и совести. И Понтий Пилат кричит так, чтобы слышали все: «Преступник!». Иешуа казнен. Не за жизнь свою боится Пилат - ей ничто не угрожает, - а за карьеру. И когда приходится ему решать, рискнуть ли карьерой или отправить на смерть человека, который успел покорить его умом, удивительной силой своего слова, еще чем-то необычным, он предпочитает последнее. Трусость - вот главная беда Понтия Пилата. «Трусость, несомненно, один из самых страшных пороков» - слышит во сне Понтий Пилат слова Иешуа. «Нет, философ, я тебе возражаю: это самый страшный порок!» - неожиданно вмешивается и говорит уже в полный свой голос автор книги. Булгаков осуждает трусость без пощады и снисхождения, потому, что знает: не так опасны люди, поставившие своей целью зло, - таких, в сущности, немного, - как те, что словно бы и готовы поспешествовать добру, но малодушны и трусливы. Страх делает неплохих и лично храбрых людей слепым орудием злой воли. Прокуратор понимает, что совершил предательство, и пытается оправдаться перед самим собой, обманывая себя, что его действия были правильными и единственно возможными. Понтий Пилат за свою трусость был наказан бессмертием. Получается, что его бессмертие - это наказание. Это наказание за выбор, который человек делает в своей жизни. Пилат сделал свой выбор. И самую большую проблему составляет то, что действиями его руководили мелочные страхи. Он две тысячи лет просидел на своем каменном кресле на горах и две тысячи лет видел один и тот же сон - муки ужасней не придумать, тем более что сон этот - его самая сокровенная мечта. Он утверждает, что чего-то не договорил тогда, четырнадцатого месяца нисана, и хочет вернуться назад, чтобы все исправить. Вечное существование Пилата нельзя назвать жизнью, это мучительное состояние, которое никогда не закончится. Автор все же дает Пилату возможность освобождения. Жизнь началась тогда, когда Мастер сложил руки рупором и прокричал: «Свободен!». После долгих мучений и страданий Пилат наконец прощен.
Потрясает своей глубиной и всеохватностью. Сатирические главы, в которых свита Воланда морочит московских обывателей, мешаются в романе с лирическими главами, посвященными Мастеру и Маргарите. Фантастическое в романе выглядывает из-за повседневного, по улицам Москвы разгуливает нечисть, прекрасная Маргарита превращается в ведьму, а администратор Варьете становится вампиром. Необычна и композиция «Мастера и Маргариты»: книга состоит из двух романов: собственно романа о трагической судьбе Мастера и четырех глав из романа Мастера о Понтии Пилате.
«Ершалаимские» главы представляют собой содержательный и философский центр романа. Роман о Пилате отсылает читателя к тексту Священного Писания, но при этом творчески переосмысливает Евангелие. Между его героем Иешуа Га-Ноцри и евангельским Иисусом есть важные различия: у Иешуа нет последователей, кроме бывшего сборщика податей Левия Матвея, человека «с козлиным пергаментом», который записывает речи Га-Ноцри, но «записывает неверно». Иешуа на допросе у Пилата отрицает, что он въезжал в город на осле, и толпа приветствовала его криками. Толпа, скорее всего, избила бродячего философа — на допрос он приходит с уже обезображенным лицом. К тому же не Иешуа является главным героем романа Мастера, хотя его проповедь любви и истины, несомненно, важна для философии романа. Главным героем «ершалаимских» глав выступает пятый прокуратор Иудеи Понтий Пилат.
С образом Понтия Пилата связаны основные нравственные вопросы романа, такие как проблема совести и власти, трусости и милосердия. Встреча с Иешуа навсегда изменяет жизнь прокуратора. В сцене допроса он почти неподвижен, но внешняя статичность еще сильнее оттеняет его возбуждение, динамичность и свободу его мысли, напряженную внутреннюю борьбу с привычными ему принципами и законами. Пилат понимает, что «бродячий философ» невиновен, ему страстно хочется побеседовать с ним подольше. Он видит в Иешуа умного и правдивого собеседника, увлекается беседой с ним, на мгновение забывая, что он ведет допрос, и секретарь Пилата в ужасе роняет пергамент, слыша беседу двух свободных людей. Переворот в душе Пилата символизирует ласточка, которая залетает в зал во время разговора прокуратора и Иешуа; ее быстрый и легкий полет символизирует свободу, в частности свободу совести. Именно во время ее полета в голове у Пилата возникает решение оправдать «бродячего философа». Когда же в дело вмешивается «закон об оскорблении величества», Пилат «бешеным взором» провожает ту же ласточку, осознавая иллюзорность своей свободы.
Внутренние мучения Пилата происходят оттого, что его власть, практически ничем не ограниченная в Иудее, становится теперь его слабым местом. Трусливые и подлые законы, подобные закону об оскорблении кесаря, предписывают ему приговорить философа к казни. Но его сердце, его совесть говорят ему о невиновности Иешуа. Понятие совести тесно связано в романе с понятием власти. Пилат не может поступиться своей карьерой ради того, чтобы спасти «юродивого» Иешуа. Так получается, что внешне всесильный прокуратор, внушающий ужас своим слугам, оказывается бессильным в том, что касается законов совести, а не государства. Пилат боится защитить Иешуа. Страшным призраком появляется перед прокуратором в полутьме дворца образ римского императора: «…на плешивой голове сидел редкозубый венец; на лбу была круглая язва, разъедающая кожу и смазанная мазью; запавший беззубый рот с отвисшей нижней капризной губой». Ради такого императора Пилату приходится осудить Иешуа. Почти физическую муку ощущает прокуратор, когда объявляет, стоя на помосте, о начале казни преступников, всех, кроме Вар-раввана: «Под веками у него вспыхнул зеленый огонь, от него загорелся мозг…». Ему кажется, что все вокруг него умерло, после он сам переживает настоящую духовную смерть: «…ему показалось, что солнце, зазвенев, лопнуло над ним и залило ему огнем уши. В этом огне бушевали рев, визги, стоны, хохот и свист».
После того, как казнь преступников состоялась, Пилат узнает от верного Афрания, что во время казни Га-Ноцри был немногословен и сказал только, что «в числе человеческих пороков одним из самых главных он считает трусость». Прокуратор понимает, что свою последнюю проповедь Иешуа читал для него, его волнение выдает «внезапно треснувший голос». Всадника Золотое Копье нельзя назвать трусом — несколько лет назад он спас великана Крысобоя, бросившись ему на помощь в гущу германцев. Но душевная трусость, боязнь за свое положение в обществе, страх перед публичным осмеянием и гневом римского императора сильнее, чем страх в бою. Слишком поздно Пилат превозмогает свой страх. Ему снится, что он шагает рядом с философом по лунному лучу, спорит, и они «ни в чем не сходятся друг с другом», что делает их спор особенно интересным. И когда философ говорит Пилату, что трусость — один из самых страшных пороков, прокуратор возражает ему: «это самый страшный порок». Во сне прокуратор осознает, что теперь он согласен «погубить свою карьеру» ради «ни в чем не виноватого безумного мечтателя и врача».
Назвав трусость «самым страшным пороком», прокуратор решает свою судьбу. Карой Понтию Пилату становится бессмертие и «неслыханная слава». И 2000 лет спустя люди все еще будут помнить и повторять его имя как имя человека, осудившего на казнь «бродячего философа». А сам прокуратор около двух тысяч лет сидит на каменной площадке и спит, и только в полнолуние его терзает бессонница. Его собака Банга разделяет с ним наказание «вечностью». Как Воланд объяснит это Маргарите: «…кто любит, должен разделять участь того, кого он любит».
По роману Мастера, Пилат пытается искупить вину перед Иешуа тем, что приказывает убить Иуду. Но убийство, даже под видом справедливой мести, противоречит всей жизненной философии Иешуа. Возможно, тысячелетнее наказание Пилата связано не только с его предательством по отношению к Га-Ноцри, но и с тем, что он «не дослушал» философа, не понял его до конца.
В финале романа Мастер отпускает своего героя бежать по лунному лучу к Иешуа, который, по словам Воланда, прочитал роман.
Каким же образом мотив трусости трансформируется в «московских» главах романа? Вряд ли можно обвинить в трусости Мастера, сжегшего свой роман, отказавшегося от всего и добровольно ушедшего в лечебницу для душевнобольных. Это трагедия усталости, нежелания жить и творить. «Мне удирать некуда», — отвечает Мастер Ивану, предположившему, что легко удрать из больницы, обладая, как Мастер, связкой всех больничных ключей. Возможно, в трусости можно обвинить московских литераторов, ведь литературная ситуация в Москве 30-х годов XX века была такова, что писатель мог создавать только вещи, угодные государству, либо не писать вообще. Но этот мотив проскальзывает в романе только намеком, догадкой Мастера. Он признается Ивану, что по критическим статьям в его адрес было видно, что «авторы этих статей говорят не то, что они хотят сказать, и что их ярость вызывается именно этим».
Таким образом, мотив трусости воплощается главным образом в романе о Понтии Пилате. То, что роман Мастера вызывает ассоциации с библейским текстом, придает роману общечеловеческое значение, насыщает его культурными и историческими ассоциациями. Проблематика романа бесконечно расширяется, вбирая в себя весь человеческий опыт, заставляя каждого читателя задуматься о том, почему трусость оказывается «самым страшным пороком».
Тема трусости связывает две линии романа. Многие критики будут приписывать трусость и самому мастеру, не сумевшему бороться за свой роман, за свою любовь и свою жизнь. И именно этим будут объяснять награждение мастера после завершения всей истории покоем, а не светом. Остановимся на этом подробнее.
В конце романа, когда Воланд покидает Москву, к нему является с поручением Левий Матвей (гл. 29).
«- Он прочитал сочинение мастера, – заговорил Левий Матвей, – и просит тебя, чтобы ты взял с собою мастера и наградил его покоем. Неужели это трудно тебе сделать, дух зла?
– Он не заслужил света, он заслужил покой, – печальным голосом проговорил Левий».
Вопрос, почему мастер не заслужил света, остается и сегодня не до конца проясненным. Его подробно анализирует В. А. Славина. Она отмечает, что чаще всего встречается мнение, будто «мастер не удостоен света именно потому, что был недостаточно активен, что позволил в отличие от своего мифологического двойника сломать себя, сжег роман», «не выполнил своего долга: роман остался незавершенным». Подобную точку зрения высказывает и Г. Лесскис в комментариях к роману: «Принципиальное отличие протагониста второго романа заключается в том, что мастер оказывается несостоятелен как трагический герой: в нем недостало той духовной силы, которую обнаруживает Иешуа на кресте так же убедительно, как и на допросе у Пилата… Никто из людей не смеет упрекнуть измученного человека за подобную капитуляцию, он заслужил покой».
Представляет интерес и другая точка зрения, высказанная, в частности, в работах американского ученого Б. Покровского. Он считает, что роман «Мастер и Маргарита» показывает развитие рациональной философии, а роман самого мастера переносит нас не на два тысячелетия в прошлое, а в начало XIX в., в ту точку исторического развития, когда после «Критики чистого разума» Канта начался процесс демифологизации священных текстов христианства. Мастер, по мнению Покровского, находится в ряду этих демифологизаторов, а потому лишается света (мастер освободил Евангелие от сверхъестественного – нет воскресения Христа). Притом ему дается шанс искупить грех, но он его не увидел, не понял (имеется в виду эпизод, когда Иван Бездомный в клинике Стравинского рассказывает мастеру о встрече с Боландом, а тот восклицает: «О, как я угадал! Как я все угадал!»
Он воспринял свидетельство дьявола об истине – и это его второй грех, более тяжкий, считает Покровский. А то, в чем многие критики видят причину наказания мастера покоем, Покровский называет актом героизма, потому что герой не пошел ни на какие компромиссы с чуждым ему миром даже во имя своего спасения. Здесь мастер как раз соответствует идее «доброй воли» и «категорического императива», которой призывает следовать автор романа «Мастер и Маргарита» вслед за Кантом. В первой главе, когда герои спорят о существования Бога, Воланд, ссылаясь на Канта, говорит, что тот сначала разрушил все доказательства существования Бога, а потом «соорудил собственное шестое доказательство». Кантовское шестое доказательство – это и есть учение о доброй воле, сущностью которого, по определению Владимира Соловьева, является «всеобщая разумная идея добра, действующая на сознательную волю в форме безусловного долга или категорического императива (по терминологии Канта). Говоря проще, человек может делать добро помимо и вопреки корыстных соображений, ради самой идеи добра, из одного уважения к долгу или нравственному закону.
Мы подчеркиваем то, что важно, на наш взгляд, Булгакову. В его романе носителем доброй воли выступает Иешуа. И тогда мы задаем вопрос: может ли Иешуа, следуя «категорическому императиву», наказать мастера за то, что тот не такой сильный, как он сам? Он скорее бы простил этот недостаток, как простил он Понтия Пилата, чем помог и мастеру закончить свой роман. Тогда прав Покровский, увидевший грех мастера в разрушении веры: «Как ни парадоксально такое утверждение, но исторически мастер – предшественник «образованного» теоретика Берлиоза и невежественного практика Ивана Бездомного, Ивана до его перерождения. Покровский ближе к истине, на наш взгляд, но целиком с ним согласиться нельзя, потому что его истина – в вере, в религии только, и он считает, что Разум всему виной («кошмар абсолютизировавшего себя разума»).
По мнению В. А. Славиной, что у Булгакова это не совсем так. Хотя идеи и теории часто являются причинами несчастий (вспомните «Роковые яйца» и «Собачье сердце»), хотя он отрицает социальные революции, предпочитая «излюбленную и Великую Эволюцию», все же именно на сознательную и разумную волю на пути к добру делает он ставку. И в этом суть его философии, воплощенной в блестящей художественной форме – в романе «Мастер и Маргарита».
В архиве М. Булгакова хранится журнал «Литературная учеба» (1938) со статьей Миримского о Гофмане. Именно о ней Булгаков писал Елене Сергеевне в Лебедянь: «Я случайно напал на статью о фантастике Гофмана. Я берегу ее для тебя, зная, что она поразит тебя так же, как и меня. Я прав в «Мастере и Маргарите»! Ты понимаешь, чего стоит это сознание – я прав!» В этой статье среди отмеченных Булгаковым есть такие слова: «Он (Гофман) превращает искусство в боевую вышку, с которой как художник творит сатирическую расправу над действительностью». Это очевидно и для булгаковского романа, поэтому прежде всего произведение так долго и трудно шло к читателю.
Мы наиболее подробно остановились на библейских главах, так как именно они содержат философскую квинтэссенцию романа. Недаром первой репликой Ильфа и Петрова после чтения романа Булгаковым была: «Уберите «древние» главы – и мы беремся напечатать». Но это ни в коем случае не принижает содержания глав о современности – одно без другого и не читается. Послереволюционная Москва, показанная глазами Воланда и его свиты (Коровьева, Бегемота, Азазелло), – это сатирико-юмористическая, с элементами фантастики, необыкновенно яркая картина с фокусами и переодеваниями, с острыми репликами по ходу и комическими сценами. .
За три дня пребывания в Москве Воланд исследует привычки, поведение и жизнь людей разных социальных групп и слоев. Он хочет знать, изменилось ли московское население и насколько значительно, притом его больше интересует, «изменились ли горожане внутренне». Перед читателями романа проходит галерея подобных гоголевским героев, но только мельче тех, хотя и столичных. Интересно, что каждому из них в романе дается нелицеприятная характеристика.
Директор театра Варьете Степа Лиходеев «пьянствует, вступает в связи с женщинами, используя свое положение, ни черта не делает, да и делать ничего не может…», председатель жилтоварищества Никанор Иванович Босой – «выжига и плут», Майгель – «наушник» и «шпион» и т. п.
Всего в романе «Мастер и Маргарита» более пятисот персонажей -это не только те, кто выделен какими-то индивидуальными или специфическими чертами, но и «коллективные персонажи» – зрители Варьете, прохожие, сотрудники различных учреждений. Воланд, хотя он, по убеждению Маргариты, и всесильный, пользуется своим могуществом далеко не в полную силу и, скорее, лишь для того, чтобы подчеркнуть и ярче показать человеческие пороки и слабости. Это фокусы в Варьете и кабинет с пустым костюмом, подписывающим бумаги, поющее учреждение и постоянные превращения денег то в простые бумажки, то в доллары… И когда в театре «председатель Акустической комиссии» Аркадий Аполлонович Семплеяров требует от Воланда разоблачения фокусов, происходит настоящее разоблачение присутствующих в Варьете граждан.
«Я вовсе не артист», – говорит Воланд, – а просто мне хотелось повидать москвичей в массе…» И люди не выдерживают испытания: мужчины бросаются за деньгами – и в буфет, а женщины – за тряпками. В результате вполне заслуженный и справедливый вывод «…Они люди как люди. Любят деньги, но ведь это всегда было… Человечество любит деньги, из чего бы те ни были сделаны, из кожи ли, из бумаги ли, из бронзы или золота. Ну, легкомысленны… ну, что ж… и милосердие иногда стучится в их сердца… обыкновенные люди… в общем, напоминают прежних… квартирный вопрос только испортил их…»
Примечательно, что действие романа начинается знакомством Воланда с Берлиозом, руководителем писательской организации, редактором толстого журнала, можно сказать, даже теоретиком и идеологом, и Иваном Бездомным, поэтом, который по заказу Берлиоза пишет антирелигиозную поэму. Уверенность образованного Берлиоза в своих теоретических постулатах и слепое следование им поэта пугает, как любой догматизм, который ведет за собой бездумное повиновение и как следствие – трагедию. Трагедию не отдельной личности, но целого общества, вынужденного подчиниться ложной тоталитарной идее. За ложь полагается возмездие, «возмездие как часть земного закона справедливости» (В. Лакшин). Это возмездие в булгаковской трактовке звучит как тезис «каждому будет дано по его вере», который раскрывается на примере Берлиоза в сцене на балу у Сатаны.
– Михаил Александрович, – негромко обратился Воланд к голове, и тогда веки убитого приподнялись, и на мертвом лице Маргарита, содрогнувшись, увидела живые, полные мысли и страдания глаза. – Все сбылось, не правда ли? – продолжал Воланд, глядя в глаза головы, – голова отрезана женщиной, заседание не состоялось, и живу я в вашей квартире. Это – факт. А факт – самая упрямая в мире вещь. Но теперь нас интересует дальнейшее, а не этот уже совершившийся факт. Вы всегда были горячим проповедником той теории, что по отрезании головы жизнь в человеке прекращается, он превращается в золу и уходит в небытие. Мне приятно сообщить вам, в присутствии моих гостей… что ваша теория и солидна и остроумна. Впрочем, все теории стоят одна другой. Есть среди них и такая, согласно которой каждому будет дано по его вере». Берлиоз уходит в небытие – он в это верил, он это пропагандировал. Он заслужил это наказание. Интересна судьба и собеседника Берлиоза Ивана Бездомного. В конечном варианте романа его наказание намного легче, чем в ранних редакциях. Он не может совладать с весенним полнолунием. «Лишь только оно начинает приближаться, лишь только начинает разрастаться и наливаться золотом светило… становится Иван Николаевич беспокоен, нервничает, теряет аппетит и сон, дожидается, пока созреет луна». Но в «Великом Канцлере» – раннем варианте «Мастера и Маргариты» – судьба Ивана Бездомного сложнее. Он оказывается на суде мертвый (как он умер, мы не знаем) перед Воландом и на вопрос: «Что же ты хочешь, Иванушка?» – отвечает: «Хочу, увидеть Иешуа Га-Ноцри, – ты открой мне глаза». «В иных зем- лях, в иных царствах, – говорит ему на это Воланд, – будешь ходить по полям слепым и прислушиваться. Тысячу раз услышишь, как молчание сменяется шумом половодья, как весной кричат птицы, и воспоешь их, слепенький, в стихах, а на тысячу первый раз, в субботнюю ночь, я открою тебе глаза. Тогда увидишь его. Уйди в свои поля». Иван Бездомный из-за невежества верил и в Михаила Александровича Берлиоза, но после событий на Патриарших прудах, в клинике Стравинского, он признает, что был неправ. И хотя Булгаков проводит мысль, что «слепота вследствие невежества не может служить оправданием неправедным поступкам», в то же время он понимает, что вина Берлиоза не может быть приравнена к поступкам Ивана Бездомного.
В этом отношении интересна и судьба Понтия Пилата. В последней главе «Мастера и Маргариты», которая называется «Прощение и вечный приют», происходит как бы соединение двух романов (романа Мастера и романа Булгакова), мастер встречается со своим героем:
«- Ваш роман прочитали, – заговорил Воланд, поворачиваясь к мастеру, – и сказали только одно, что он, к сожалению, не окончен. Так вот, мне хотелось показать вам вашего героя. Около двух тысяч лет сидит он на этой площадке и спит, но когда приходит полная луна, как видите, его терзает бессонница. Она мучает не только его, но его верного сторожа, собаку. Если верно, что трусость – самый тяжкий порок, то, пожалуй, собака в нем не виновата. Единственное, чего боялся храбрый пес, это грозы. Ну что ж, тот, кто любит, должен разделять участь того, кого он любит».
Понтий Пилат мучается тем, что не договорил о важном с арестантом, с которым мечтал вместе пойти по лунной дороге. Этот момент в романе представляется очень важным, как и «полные мысли и страдания» глаза головы Берлиоза. Страдание оттого, что что-то сделал или сказал не так, а вернуть нельзя. «Все будет правильно, на этом построен мир», – говорит Воланд Маргарите и предлагает мастеру кончить роман «одною фразой».
«Мастер как будто бы этого ждал уже, пока стоял неподвижно и смотрел на сидящего прокурора. Он сложил руки рупором и крикнул так, что эхо запрыгало по безлюдным и безлесым горам:
– Свободен! Свободен! Он ждет тебя!»
Понтий Пилат получает прощение. Прощение, путь к которому лежит через страдание, через осознание своей вины и ответственности. Ответственности не только за поступки и действия, но и за сами мысли, идеи.
Здесь искали:
- проблема трусости в романе мастер и маргарита
- трусость в романе мастер и маргарита
- трусость в мастере и маргарите
Отвага и боязливость – категории нравственные, связанные с духовной стороной личности. Они являются показателем человеческого достоинства, демонстрируют слабость, или напротив, силу характера, которая проявляется в сложных жизненных ситуациях. Такими перипетиями богата наша история, поэтому аргументы по направлению «Смелость и трусость» для итогового сочинения в изобилии представлены в отечественной классике. Примеры из русской литературы помогут читателю разобраться, как и где проявляет себя храбрость и вылезает наружу страх.
- В романе Л.Н. Толстого «Война и мир» одной из таких ситуаций становится война, которая ставит героев перед выбором: уступить страху и спасти собственную жизнь, или, презрев опасность, сохранить силу духа. Андрей Болконский в бою проявляет недюжинную смелость, первым кидается в бой, чтобы подбодрить солдат. Он знает, что может погибнуть в битве, но страх смерти не пугает его. Отчаянно сражается на войне и Фёдор Долохов. Чувство страха чуждо ему. Он знает, что храбрый солдат может повлиять на исход сражения, поэтому отважно кидается в бой, презирая
трусость. А вот юный корнет Жерков уступает страху и отказывается передать приказ об отступлении. Письмо, которое так и не было им доставлено, становится причиной гибели многих солдат. Цена за проявление малодушия оказывается непомерно высокой. - Смелость побеждает время и увековечивает имена. Трусость же ложится позорным пятном на страницы истории и литературы.
В романе А.С. Пушкина «Капитанская дочка» примером смелости и мужества является образ Петра Гринева. Он готов ценою жизни отстаивать Белогорскую крепость под натиском Пугачева, и страх смерти чужд герою в момент опасности. Обострённое чувство справедливости и долга не позволяет ему сбежать или отказаться от присяги. Нескладный и мелкий в своих побуждениях Швабрин представлен в романе антиподом Гринева. Он переходит на сторону Пугачева, совершая предательство. Им движет страх за собственную жизнь, судьбы же других людей ничего не значат для Швабрина, готового спастись, подставив под удар другого. В историю русской литературы его образ вошел как один из архетипов трусости. - Война обнажает потаенные человеческие страхи, самый древний из которых – страх смерти. В повести В. Быкова «Журавлиный крик» перед героями стоит, казалось бы, невыполнимая задача: задержать немецкие войска. Каждый из них понимает, что исполнить долг возможно только ценой собственной жизни. Каждый должен решить для себя, что для него важнее: избежать смерти или исполнить приказ. Пшеничный считает, что жизнь дороже призрачной победы, поэтому заранее готов сдаться в плен. Он решает, что сдаться немцам намного разумнее, чем напрасно рисковать жизнью. Солидарен с ним и Овсеев. Он жалеет, что не успел сбежать до прихода немецких войск, и большую часть боя сидит в окопе. В очередную атаку он делает трусливую попытку бежать, но Глечик стреляет в него, не позволяя скрыться. Сам Глечик уже не боится умереть. Ему кажется, что только теперь, в момент полного отчаяния, он почувствовал ответственность за исход боя. Страх смерти для него мал и ничтожен, по сравнению с мыслью о том, что бегством он может предать память погибших товарищей. В этом заключается подлинный героизм и бесстрашие героя, обречённого на гибель.
- Василий Тёркин – ещё-один герой-архетип, вошедший в историю литературы как образ смелого, веселого и бравого солдата, идущего в бой с улыбкой на устах. Но не столько напускным весельем и меткими шутками привлекает он читателя, сколько подлинным героизмом, мужественностью и стойкостью. Образ Тёркина создавался Твардовским как шуточный, однако, войну автор изображает в поэме без прикрас. На фоне военных реалий незатейливый и такой пленительный образ бойца Тёркина становится народным воплощением идеала настоящего солдата. Разумеется, герой боится смерти, мечтает о семейном уюте, но точно знает, что защита Отечества – его главный долг. Долг перед Родиной, перед погибшими товарищами и перед самим собой.
- В рассказе «Трус» В.М. Гаршин выводит характеристику персонажа в заглавие, тем самым как бы заранее оценивая его, намекая на дальнейший ход повествования. «Война решительно не дает мне покоя», — пишет в своих заметках герой. Он боится, что его заберут в солдаты и не хочет идти на войну. Ему кажется, что миллионы загубленных человеческих жизней невозможно оправдать великой целью. Однако, в размышлениях над собственным страхом, он приходит к выводу, что едва ли может обвинить себя в трусости. Ему претит мысль о том, что можно воспользоваться влиятельными знакомствами и уклониться от войны. Внутреннее чувство правды не позволяет ему прибегнуть к столь мелкому и недостойному средству. «От пули не убежишь», — говорит герой перед смертью, тем самым принимая её, осознавая свою сопричастность к происходящему бою. Его героизм – в добровольном отказе от трусости, в невозможности поступить иначе.
- «А зори здесь тихие…» Б. Васильева — книга отнюдь не о трусости. Напротив, о невероятной, сверхчеловеческой храбрости. Причем герои её доказывают, что у войны может быть и женское лицо, а смелость – не только мужской удел. Пять юных девушек ведут неравный бой с немецким отрядом, бой, из которого они едва ли выйдут живыми. Каждая из них понимает это, но ни одна не останавливается перед смертью и с покорностью идет ей навстречу, чтобы исполнить свой долг. Все они - Лиза Бричкина, Рита Осянина, Женька Комелькова, Соня Гурвич и Галя Четвертак - погибают от руки немцев. Однако в их молчаливом подвиге нет ни тени сомнения. Они точно знают, что другого выбора быть не может. Их вера непоколебима, а стойкость и мужество – примеры подлинного героизма, прямое доказательство тому, что человеческим возможностям нет предела.
- «Тварь я дрожащая или права имею?» — вопрошает Родион Раскольников, уверенный в том, что он скорее второе, чем первое. Однако по непостижимой жизненной иронии всё оказывается с точностью да наоборот. Трусливой оказывается душа Раскольникова, несмотря на то, что он нашёл в себе силы совершить убийство. В попытке возвыситься над массой, он теряет самого себя и переступает моральную черту. Достоевский в романе подчеркивает, что встать на ложный путь самообмана очень просто, но побороть в себе страх и понести наказание, которого так боится Раскольников, необходимо для душевного очищения героя. На помощь Родиону, живущему в постоянном страхе за содеянное, приходит Соня Мармеладова. Несмотря на всю свою внешнюю хрупкость, героиня обладает стойким характером. Она вселяет в героя уверенность и мужество, помогает ему побороть трусость, и даже готова разделить наказание Раскольникова, чтобы спасти его душу. Оба героя борются с судьбой и обстоятельствами, в этом проявляется их сила и смелость.
- «Судьба человека» М. Шолохова — ещё одна книга о мужестве и смелости, героем которой становится обычный солдат Андрей Соколов, судьбе которого и посвящены страницы книги. Война заставила его покинуть дом и отправиться на фронт, чтобы пройти испытания страхом и смертью. В бою Андрей честен и храбр, как и многие солдаты. Он верен долгу, за который готов заплатить даже собственной жизнью. Оглушённый боевым снарядом, Соколов видит приближающихся немцев, но не желает бежать, решив, что последние минуты нужно провести достойно. Он отказывается повиноваться захватчикам, его смелость впечатляет даже немецкого коменданта, который видит в нем достойного противника и доблестного солдата. Судьба безжалостна к герою: он теряет в войне самое дорогое – любящую жену и детей. Но, не смотря на трагедию, Соколов остается человеком, живет по законам совести, по законам храброго человечного сердца.
- Роман В. Аксёнова «Московская сага» посвящён истории семьи Градовых, которая всю свою жизнь отдала на служение Отечеству. Это роман-трилогия, представляющий собой описание жизни целой династии, тесно связанной родственными узами. Герои готовы пожертвовать многим ради счастья и благополучия друг друга. В отчаянных попытках спасти близких, они проявляют недюжинную смелость, зов совести и долга для них – определяющий, руководящий всеми их решениями и поступками. Каждый из героев по-своему храбр. Героически защищает родину Никита Градов. Он получает звание героя Советского Союза. Герой бескомпромиссен в своих решениях, под его руководством успешно проводятся несколько военных операций. Уходит на войну и приёмный сын Градовых – Митя. Создавая героев, погружая их в атмосферу постоянной тревоги, Аксенов показывает, что смелость — удел не только отдельно взятой личности, но и целого поколения, воспитанного на уважении семейных ценностей и нравственного долга.
- Подвиги – тема, вечная в литературе. Трусость и смелость, их противоборство, многочисленные победы одного над другим, и сейчас становятся предметом споров и поисков современных писателей.
Одним из таких авторов стала известная британская писательница Джоан К. Роулинг и её знаменитый на весь мир герой – Гарри Поттер. Её серия романов о мальчике-волшебнике покорила сердца юных читателей фантастичностью сюжета и, конечно, храбростью сердца центрального персонажа. Каждая из книг – история борьбы добра и зла, в которой первое всегда побеждает, благодаря смелости Гарри и его друзей. Перед лицом опасности каждый из них сохраняет стойкость и веру в конечное торжество добра, которым по счастливой традиции победители вознаграждаются за смелость и мужество.
Интересно? Сохрани у себя на стенке!
Любой человек обладает множеством пороков. Эти пороки писатели старались раскрывать через призму своих героев и их жизнь. Благодаря примеру литературных героев, читатель мог видеть себя со стороны и бороться с данной отрицательной чертой характера. И вот, Булгаков не исключение. Он раскрывает проблему трусости в своем знаменитом романе Мастер и Маргарита. Как раз сегодня мы и обратимся к его знаменитой работе и в сочинении по произведению Мастер и Маргарита проследим проблему трусости, которую писатель считал самым страшным пороком.
Одной из главных работ Булгакова является роман Мастер и Маргарита, где раскрываются нравственные проблемы, проблема истинной любви, добро и зло, верность и предательство. Затронул автор и тему пороков, где среди всех человеческих негативных характеристик выделяет трусость. Каждый человек может бояться и иметь страх перед чем-то, но именно трусость губительна. Она не позволяет признавать ошибки, поражает личностное Я, делая человека простым индивидом, но не личностью.
Именно трусость является страшным пороком, и данная проблема хорошо видна в Мастере и Маргарите на примере персонажей. Например, Мастера нельзя назвать героем, он не боец, он не смог идти до конца. Отказавшись от своей рукописи, Мастер показал свою трусость, он позволил себя сломать. В отличие от Иешуа, что проявил смелость и духовную силу, Мастер оказался противоположностью.
Трусость проявляет и Понтий Пилат, который имея власть, трусит. Он боится потерять авторитет, он попросту сломлен народными массами. Не смог настоять на истине, не спас человека, в чьей вине сомневался, отступился от моральных принципов за что и поплатился.
Трусость самый страшный порок
Писатель называет самым страшным пороком — трусость и очень трудно с ним не согласиться. Почему? Все потому, что именно это позорное качество человечества толкает людей на преступления. Именно она управляет действиями предателей, трусостью руководствуются и те, кто часто льстит своему руководству. Именно трус идет на вранье, а все потому, что он боится. Боится признать вину и боится сказать правду. А нужно быть выше своих пороков. Как сказал один философ, после храбрости, нет ничего прекрасней, чем признание в трусости. Я с этим высказыванием также полностью согласен.